BOLIVIA-CHILE Gobierno chileno rechaza la competencia de la CIJ en el inicio de los alegatos

Resumen Latinoamericano/5 mayo, 2015.-   Acusando a Bolivia de intentar “soslayar el Tratado de 1904″, el agente chileno Felipe Bulnes abrió la ronda de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia por la solicitud de excepciones preliminares presentadas por nuestro país a la demanda boliviana.
En su requerimiento a la Corte, Bolivia pide obligar a Chile negociar una salida soberana al océano Pacífico. Ante ello, el Estado chileno aduce a que esta problemática ya está resuelta con el Tratado de 1904 y, al estar vigente, lo demandado por la vecina nación no tiene cabida.
Al inicio de la sesión el presidente del tribunal, Ronny Abraham, recordó que el australiano James Crawford se inhabilitó por haber representado a Chile ante la demanda interpuesta por Perú en 2008.
En el inicio de los alegatos, el ex ministro Bulnes resaltó que el artículo VI del Pacto de Bogotá excluye de la jurisdicción de la Corte las materias contenidas en la demanda boliviana, ya que dicho país plantea un asunto resuelto por un tratado.
“Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto”, señala el pacto.
“Chile es una nación dinámica, respetuosa del Estado de Derecho”, señaló Bulnes, quien subrayó que el país ha formado parte de las iniciativas de integración de Bolivia. En su intervención sostuvo que Bolivia busca soslayar el Tratado de 1904, cuyos empeños en revisar el documento datan de 1920.
Junto a ello, destacó ante los 15 jueces que componen la Corte que Bolivia intentó eludir la exclusión jurisdiccional contenida en el Pacto de Bogotá por medio de la “obligación de negociar”. “El Tratado no desaparece solamente porque un Estado decida no mencionarlo”, aseguró Bulnes ante las pocas referencias de Bolivia hacia el acuerdo de 1904 en su demanda.
La decana de la Facultad de Derecho de la universidad de Buenos Aires, Mónica Pinto, fue la primera abogada del equipo internacional de profesionales que intervino ante la CIJ.
En su alegato, subrayó que al momento de establecerse el Pacto de Bogotá en 1948, las naciones latinoamericanas buscaban un acuerdo de  amplio alcance para evitar enfrentamientos armados y destacó la importancia del artículo VI de dicho documento. “Chile no habría ratificado pacto si éste no hubiera evitado que Bolivia hubiera presentado unilateralmente a la Corte sus pretensiones de acceso soberano al mar“, sostuvo.
Por ello, manifestó que Bolivia intenta modificar con esta demanda los resultados que se lograron a raíz de la firma del Tratado de 1904, lo que siempre fue considerado por el país altiplánico como un obstáculo para acceder al mar. Ello explicaría las reservas de Bolivia planteadas al artículo VI del Pacto, lo que significaba un bloqueo a las pretensiones marítimas.
El inglés Daniel Bethlehem siguió en la exposición, relatadndo los alcances del Tratado de 1904 y el carácter definitivo de éste.
“El Tratado tardó 20 años en realizarse, cerró un capítulo de enemistad entre Bolivia y Chile y miraba hacia el futuro”, afirmó el jurista, quien señaló que al momento de la firma del Pacto de Bogotá el acceso al mar por parte de Bolivia estaba absolutamente cerrado desde 1904.
Además aseguró que, tras la firma del tratado, “nada queda sin resolver ni zanjar”, ya que consolidó el acuerdo territorial celebrado entre las dos naciones y se realizó una resolución “completa y exhaustivas de las fronteras territoriales”, sin derecho para Bolivia de los territorios aledaños al litoral.
Agregó que en Bolivia “ahora pretenden negar” lo que las altas autoridades aceptaron en 1905, al aprobara los términos del tratado signado el año anterior. “Sería imposible que Bolivia obtuviese acceso con soberanía al Pacífico por territorio chileno sin modificar el acuerdo establecido en el tratado de 1904″, estimó en su intervención.
Sam Wordsworth, abogado inglés especializado en derecho público internacional y arbitraje, continuó con los argumentos de la parte chilena calificando como una “ficción legal” la obligación a negociar apuntada por el Estado boliviano.
“La única manera para que Bolivia reciba acceso soberano al mar sería por conducto de revisión del acuerdo logrado en 1904“, sostuvo Wordsworth, asegurando que dicho país busca delimitar la labor de la Corte. A su juicio, la demanda “constituye la última de una serie de iniciativas para satisfacer su aspiración a desacatar el tratado”.
También recordó que el intento boliviano se enmarca a la obligación imprescriptible consagrada en su Constitución y que esta carta magna busca descomponer los asuntos zanjados. Junto a ello, sostuvo que Bolivia “mantiene una posición indefendible” que solo se sustenta en el intento de evitar la aplicación del artículo VI del Pacto de Bogotá.
Si se acepta la solicitud boliviana, Wordsworth advirtió que “esta Corte tendría que fallar sobre la revisión del tratado de 1904″, lo que quedaría fuera de su competencia y se efectuaría “en función de los deseos” de ese país.
La primera ronda fue cerrada por el francés Pierre Marie Dupuy que, entre otros aspectos, detalló el Tratado de 1904 estableció una frontera que no alcanza el litoral y “nunca ha dejado de estar en vigor entre los dos países”.
Y pese a que señala que “la integralidad de la solicitud de Bolivia se sitúa fuera del campo de competencia de la Corte“, tampoco esta instancia podría ver los eventuales comportamientos atribuidos a Chile que lo obliguen a negociar una salida soberana al Pacífico para Bolivia.
Los alegatos continuarán el miércoles a las 05:00 horas de Chile con la respuesta de Bolivia a la solicitud de excepciones preliminares.
Bolivia señala que el alegato es rebatible y no preocupa
La delegación boliviana que siguió ayer en La Haya la primera ronda de alegatos de Chile para objetar la competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso de la demanda marítima, señaló que no le preocupan las exposiciones del equipo de juristas del país vecino y que cuenta con los argumentos para rebatirlas en las presentaciones de mañana y el viernes.
Aproximadamente a las 14.30, el canciller David Choquehuanca; el agente de Bolivia en la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé; el vocero de la demanda marítima, Carlos Mesa; el procurador general del Estado, Héctor Arce; el ministro de Defensa, Reymi Ferreira, entre otros, brindaron una conferencia de prensa en la sede de la embajada boliviana en los Países Bajos.
Confianza. Mesa fue el primero en tomar la palabra y destacó que es un acontecimiento histórico porque por primera vez Chile tuvo que explicarle a un tribunal internacional las razones por las que no quiere cumplir los compromisos que ha sostenido durante décadas para otorgarle a Bolivia una salida soberana al océano Pacífico.
“Bolivia llega aquí con una política de Estado. Esta delegación presidida por el Canciller tiene una absoluta unidad y una absoluta fe en el trabajo y la tarea de equipo que en el ámbito jurídico preside nuestro agente, el expresidente Rodríguez, que tiene personalidades (…) que acompañan lo que es una tarea del Estado boliviano respaldado por diez millones de personas”.
Remarcó la confianza de una nación pacifista como Bolivia en la CIJ e hizo énfasis en la palabra “unidad”, tanto del equipo político como jurídico. “Para Bolivia éste es un momento muy importante, quizás un momento que tiene una trascendencia fundamental y no podemos encararla de otra manera que como lo estamos haciendo”.
Ayer comenzaron los alegatos en el tribunal, en el marco de la demanda planteada por Bolivia que solicita a Chile, con base en ofrecimientos anteriores, un escenario de diálogo “de buena fe” para solucionar la mediterraneidad que arrastra tras la guerra de 1879. El agente chileno Felipe Bulnes y cuatro abogados internacionales expusieron ante los jueces desde las 09.15.
Desde Santa Cruz de la Sierra, el presidente boliviano, Evo Morales, después de conocer la exposición del país vecino, sostuvo que ésta es una primera batalla jurídica y que el equipo boliviano cuenta con todos los argumentos para responder en sus alegatos de mañana y el viernes en La Haya (Chile tiene su segunda ronda el jueves).
Y objetó la declaración de Bulnes sobre que Chile es un Estado con una democracia dinámica y que respeta el derecho. “Entre vecinos nos conocemos, sigue con una Constitución que dejó la dictadura de (Augusto) Pinochet. Dijo que respeta el Estado de derecho; (pero) si respetaría no hubiera estado cuestionando la competencia de la Corte en esta demanda”.
La presentación de Chile insistió en que el artículo 6 del Pacto de Bogotá de 1948 rechaza que la CIJ conozca casos que fueron resueltos con anterioridad a ese año (un debate ya superado, insistió Morales) y que la demanda busca revisar el Tratado de 1904, algo que fue negado en reiteradas oportunidades por autoridades bolivianas.
El agente Rodríguez remarcó que su persona y el equipo jurídico que lo acompaña están convencidos de tener los argumentos para rebatir la  objeción preliminar planteada por Chile. “Tenemos plena confianza en que la Corte sabrá conocer, escuchar y razonar sobre nuestra posición y estamos con la convicción de que tiene la jurisdicción y sabrá proseguir con los procedimientos”.
Quien cerró la conferencia fue el procurador Arce, quien catalogó de “erróneos, forzados, erráticos” los argumentos chilenos y, por lo tanto, “no hemos advertido ningún elemento que pueda generar un margen de preocupación para el Estado boliviano”. Inclusive añadió que los alegatos de la objeción presentada parecen de otra demanda, porque la boliviana no tiene nada que ver con el Tratado de 1904, que está vigente entre las dos naciones.
“Parece Chile desconocer que la demanda no busca el incumplimiento de los tratados internacionales (…). Después de hacer una evaluación de las exposiciones chilenas, el Estado boliviano está más convencido que nunca de que el órgano competente, el que tiene jurisdicción y competencia para resolver la demanda marítima boliviana presentada en abril de 2013 es justamente la CIJ”. Ahora los alegatos de Bolivia inician mañana, de 04.00 a 07.00 (hora boliviana) y acaban el viernes, de 11.30 a 13.00.
Presidente iza bandera de reivindicación marítima

El presidente Evo Morales izó en la plaza Murillo, centro del poder político del país, la bandera de reivindicación marítima en apoyo “simbólico” a la delegación que se encuentra en La Haya para presentar los alegatos sobre la incompetencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), planteada por Chile, para que resuelva la centenaria demanda marítima boliviana.
“Hemos decidido hoy día acompañar con la iza de los símbolos patrios, de la bandera de reivindicación marítima a nuestra delegación que está en La Haya, hermanos bolivianos, extranjeros que se suman a esta reivindicación por el pedido clamoroso del pueblo que se nos haga justicia”, dijo.
Miembros de las Fuerzas Armadas y la Policía Boliviana se dieron cita en la plaza principal de la sede de Gobierno, así como autoridades del Ejecutivo y la banda de música militar.
En primera instancia Morales izó la tricolor boliviana y el vicepresidente Álvaro García Linera, la wiphala al compás de las notas del Himno Nacional y posteriormente el jefe de Estado izó la bandera de reivindicación marítima acompañado por la marcha del mar.
Morales saludó la “gran unidad” del pueblo boliviano para reclamar por justicia y razón el retorno de Bolivia a las costas del Pacífico con soberanía, así como también el apoyo de organismos internacionales, ex presidentes de países de Europa, de estados Unidos y América Latina que en distintas épocas expresaron su solidaridad con la causa boliviana.
Aseguró que esta jornada en la que se inician los alegatos en la CIJ es un día “histórico” y reiteró que Bolivia tiene la razón y la justicia y quiere soluciones pacíficas, ya que el pueblo boliviano no comparte guerras y enfrentamientos entre hermanos.
“Nuestra obligación es defender la vida y la justicia y demostrar con solides con argumentos que Bolivia tiene que volver al Pacífico con soberanía”, mencionó.
El Presidente expresó su deseo de que en los nueve departamentos se realicen actos similares para brindar el respaldo a la delegación boliviana en La Haya.
Según el cronograma establecido por el Tribunal de La Haya, Chile presentará sus alegatos el 4 y 7 de mayo, mientras que Bolivia lo hará el 6 y 8 del mismo mes.
Chile invadió suelo boliviano en febrero de 1879 y desató una contienda bélica que terminó cercenando 400 kilómetros de playa y 120.000 kilómetros de territorio.
Desde entonces, Bolivia reivindica en diferentes foros internacionales el derecho de recuperar su cualidad marítima y en 2013 llevó el diferendo ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
Bachelet destaca “contundente” presentación de equipo chileno en La Haya
La presidenta de la República, Michelle Bachelet, felicitó esta jornada al equipo que representa los intereses de Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya mediante un contacto por videoconferencia realizado en dependencias del Palacio de La Moneda.
La mandataria sostuvo, en diálogo con el canciller Heraldo Muñoz, el agente Felipe Bulnes y los coagentes, que se sentía “tremendamente orgullosa y satisfecha por la excelente presentación” desplegada en el Salón de la Paz del máximo tribunal del globo.
“Se mostró lo contundente y macizo de nuestros alegatos“, añadió.
Finalmente, envió saludos y felicitaciones, tanto a los miembros chilenos como extranjeros que conforman el equipo jurídico de nuestro país.
La jefa de Estado siguió la jornada desde el comedor presidencial en conjunto con el comité político integrado por los ministros de Hacienda, Alberto Arenas; del Interior, Rodrigo Peñailillo; de la Segpress, Ximena Rincón y el vocero de Gobierno, Álvaro Elizalde. Además estuvo invitado el ministro de Defensa, Jorge Burgos.
De hecho, previo a la audiencia en La Haya, Bachelet se mostró confiada en el trabajo de la defensa nacional y llamó a los chilenos a estar tranquilos frente a este proceso.
A su vez el ministro de Defensa dijo que el derecho internacional avala la posición de nuestro país.
Mientras que para el miércoles, en que está programada la exposición de los argumentos bolivianos, no se ha confirmado que la presidenta Bachelet vaya a seguir dicha audiencia.
No obstante, el subsecretario de Relaciones Exteriores, Edgardo Riveros y asesores del Gobierno se reunirán a las 5 de la madrugada para ver dicho proceso y efectuar su diagnóstico.
fuente: BioBio / Cambio

Foto, referencia: Autoridades indígenas realizan un ritual para invocar el “espíritu” del mar, en apoyo a la demanda de Bolivia a Chile ante La Haya. / Martin Alipaz (EFE)

Maduro con los 5 héroes cubanos: La unión e integración de América Latina seguirán forjando victorias de los pueblos

05 Mayo 2015, Resumen Latinoamericano / AVN.- La unión y la integración de los pueblos de América Latina seguirán forjando las victorias de los pueblos en la región destacó el presidente de la República, Nicolás Maduro, desde el Panteón Nacional, en Caracas, donde le entregó la Orden Libertadores a los Cinco Héroes cubanos que están de visita en el país.
El jefe de Estado señaló que la liberación de los cinco luchadores cubanos es una victoria para los pueblos de América Latina y del Caribe y además representa el inicio de un proceso para que el gobierno norteamericano levante, de una vez por todas, el bloqueo criminal contra el pueblo cubano.
“La libertad de ustedes es el inicio del proceso para levantar el bloqueo criminal contra el pueblo cubano, es el logro de la resistencia del pueblo cubano, el logro de Fidel y su claridad histórica; pero también es el logro de la nueva unión de América Latina y el Caribe; sin la nueva unión, sin Unasur, sin Alba, sin Celac, sin el rechazo al bloqueo en la ONU y todos los espacios internacionales, jamás el imperio hubiese dado el paso que se dio el 17 de diciembre de 2014″.
El 17 de diciembre de 2014 los tres cubanos Gerardo Hernández, Ramón Labañino y Antonio Guerrero, del grupo de los Cinco Héroes, fueron liberados luego de permanecer injustamente encarcelados en ese país hace 16 años por su lucha antiterrorista.
“La liberación de ustedes, las medidas tomadas por (Barack) Obama de iniciar un proceso de regularización junto al presidente Raúl Castro, representan una victoria de la resistencia, la dignidad y del decoro del pueblo revolucionario de Cuba. El 17 de diciembre fue una gran victoria de Cuba (…) ustedes salieron a pie, salieron invictos, salieron con su moral intachable”, destacó .
Los luchadores antiterroristas conocidos como Los Cinco, fueron arrestados el 12 de septiembre de 1998 en Miami, donde evitaron acciones terroristas contra el pueblo cubano e incluso contra el mismo pueblo de Estados Unidos.
El Presidente destacó que este hecho histórico evidencia que los pueblos están alcanzando victorias basadas en el respeto a la soberanía e independencia, y con una integración regional consolidada por la creación de mecanismos como la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), la Alianza Bolivariana para Los Pueblos de Nuestra América (Alba) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac).
“Son tiempos de lucha, son tiempos de avance; cuantas cosas tuvieron que pasar en el siglo XX para que encontráramos ahora así nuestro siglo. Como me decía René cuando lo abracé, como nos dijimos mutuamente allí frente al Libertador, hicimos un juramento; no es cosa fácil tomar la mano de cinco héroes de la patria grande, agarrar su fuerza y jurar frente a Bolívar, seguir haciendo la revolución en América Latina, y con toda las dificultades que tengamos que enfrentar, construir la independencia y el socialismo para las generaciones de nuestra Patria”.
Maduro hizo un llamado al pueblo a seguir haciendo revolución con independencia para seguir obteniendo victorias. “Chávez prefiguró esto, me lo contó (…) muchas veces me dijo quizás estos ojos no vean el mundo del futuro pero en los ojos que lo puedan ver, ahí estaré yo y aquí está Chávez, viendo sus sueños de justicia de libertad hecha realidad en ustedes hermanos cubanos”, aseveró.
Resaltó que esta liberación de los cinco luchadores cubanos son “el resultado histórico de un proceso que llena de admiración al mundo. Así de verdad lo creemos nosotros los venezolanos. Es un proceso único en la historia de la humanidad, de lucha, de heroicidad, de perseverancia, de obsesión de la búsqueda de la justicia, de capacidad para avanzar por encima de las dificultades”.
En su alocución, el presidente Maduro denunció que las agencias de noticias internacionales tergiversan la lucha antiterrorista de los cinco héroes cubanos y de manera deliberada llaman “espías” a quienes por evitar ataques a la isla de Cuba fueron apresados durante 15 años en los Estados Unidos.
El Presidente de la República, Nicolás Maduro, llamó la atención sobre este hecho y denunció este martes el tratamiento que agencias como EFE, AFP, AP, Reuters y el canal CNN le dan a los cinco héroes René González Sehwerert, Fernando González, Antonio Guerrero, Gerardo Hernández y Ramón Labañino, sentenciados, sin pruebas y tras vicios procesales, a cumplir duras condenas en Estados Unidos por defender la seguridad y la soberanía de su patria frente a las embestidas del imperio norteamericano contra el pueblo cubano.
“Todavía está el manual de estilo que utilizan estas agencias para seguir llamando espías cubanos a estos cinco fervientes patriotas, que fueron a Estados Unidos a detener los ataques terroristas en contra del pueblo cubano”, manifestó, desde el Panteón Nacional, en Caracas, donde otorgó a Los Cinco la Orden Libertadores, en honor a su lucha antiimperialista.
El Presidente se refirió a los titulares utilizados por las agencias AP, Reuters y AFP para reseñar la visita de los líderes revolucionarios a Venezuela: “Llegan los cinco espías cubanos a Venezuela” ,” Los cinco espías reciben homenaje en Plaza Bolívar “.

Héroes Cubanos estuvieron presos por defender su patria con dignidad

Lucharon con valentía y moral por defender a su Patria Lucharon con valentía y moral por defender a su Patria

El mandatario Nacional considera que su encierro durante estos primeros 16 años de la nueva era de América Latina, no mermó su lucha. El presidente Nicolás Maduro considera que los 5 Héroes Cubanos lucharon con valentía y dignidad tras las rejas durante estos primeros 16 años del renacimiento de América Latina y el Caribe, por lo que instó a los medios de comunicación opositores de la derecha a reconocer toda la resistencia y el honor de estos héroes. “A ellos les tocó pagar con cárcel la defensa de su Patria de ataques terroristas. Lo hicieron con mucha moral, fe y valentía”, dijo Maduro.

Ellos -los 5 héroes cubanos- sin mucho acceso a la información se enteraron del golpe de Estado a Hugo Chávez y de la subida al poder de Carmona. Y luego, se enteraron del milagro del regreso al poder del Comandante y escucharon dentro de la celda sus palabras de reintegro. Continuaron asi alegremente su lucha y resistencia en la cárcel, más motivados que nunca.

Insistió en que los ojos de Chávez estuvieron en el acto de homenaje que le rindieron a los héroes cubanos en el Panteón Nacional. “Chávez siempre soñaba con este momento en que los héroes cubanos caminen con nosotros las sendas de la unión de América Latina y el Caribe”. Por otro lado, Maduro puso a disposición la Villa del Cine, para documentar la historia de los hermanos cubanos, y así pueda conocerla el mundo. “En ese tiempo que ustedes estuvieron tras las rejas nacieron las bases fundamentales de transformación en América Latina, como lo son Unasur, El Alba, la Celac, para construir potencias unidas en igualdad de oportunidades y vamos lográndolo con mucha perseverancia y lucha, a veces nadando contra la corriente o con circunstancias inducidas, pero siempre con la visión clara de hacia donde vamos y luchando con mucho amor”, manifestó. “Los Cinco” como se les conoce internacionalmente, fueron detenidos en 1998 en la ciudad de Miami, Estados Unidos, por dar seguimiento a grupos extremistas que organizaban y financiaban acciones violentas contra Cuba.

Muchos fueron los llamados de todas las organizaciones, líderes y Gobiernos del mundo para exigir la liberación hasta que se logró finalmente el 17 de diciembre de 2013.

AVN 05/05/2015

Cuba: Democracia, esta es la verdadera democracia.

Resumen Latinoamericano (corresponsalía Cuba) mayo 2015.- Primero de Mayo del 2015. Antes de que amanezca ya la multitud es inmensa, apenas se puede caminar por la avenida 23 de La Habana, pero obstinadamente seguimos tratando de llegar hasta el punto de donde acordamos reunirnos el colectivo de Resumen Latinoamericano en Cuba, el Comité Internacional por la Libertad de los Cinco- devenido en Comité Internacional Paz, Justicia y Dignidad a los Pueblos- y un numeroso grupo de amigos latinoamericanos residentes en esta ciudad. Finalmente llegamos y la alegría es inmensa; desplegamos carteles y banderolas. En uno de ellos puede verse a Fidel, ese Comandante en Jefe de la dignidad latinoamericana leyendo un número de RL. Comienza el desfile; apenas nos podemos escuchar unos a otros, tal es la algarabía, la alegría, la música de aquella compacta multitud. Un amigo me comenta: “Vamos a ver si los medios controlados por los yanquis se atreven a decir que todas esta muchedumbre vino obligada” – rápida como una centella una joven mestiza, bella como la vida portando un cartel con una foto del Che le comenta- “pero es verdad, todos venimos obligados a la marcha…obligados por nuestra conciencia y por la obligación de estar junto a Raúl y los Cinco”
Que rara es esta “dictadura castrista” donde el poder está en manos de los obreros, estudiantes, campesinos, de las mayorías. Y pienso en las “democracias” que impiden las manifestaciones de los obreros este primero de mayo, o asesinan a las personas por el color de su piel. Recordé entonces las palabras de Fidel en la celebración de un día de los trabajadores.
Era el Primero de Mayo de 1960, como era costumbre, el Comandante en Jefe hizo uso de la palabra y como siempre fue un discurso histórico por los temas que trató. Uno de ello fue la definición de democracia. Como una conferencia magistral, Fidel le enseñó al pueblo de Cuba qué es la democracia revolucionaria, comparándola con la que existía antes de 1959.
«[…] ¿Qué era antes un desfile del Primero de Mayo? Hoy los trabajadores no han traído una sola demanda y, sin embargo, antes apenas si los trabajadores podían cargar el cúmulo de cartelones que traían sobre sus hombros el Primero de Mayo. Y en eso consistía el Primero de Mayo: una oportunidad para que los obreros desfilasen cargando cartelones, con alguna promesa de satisfacer esas o algunas de esas demandas. Y así, aquellos Primero de Mayo eran, al fin y al cabo, una tomadura de pelo para los trabajadores, que al otro año tenían que volver otra vez cargando los mismos carteles con las mismas demandas. Y cuando obtenían algo no era porque se lo otorgaban graciosamente, sino porque se lo arrebataban luchando a brazo partido a través de las huelgas y de los movimientos organizados en pos de demandas económicas.»
« El obrero sabía que tenía que luchar, el obrero tenía que estar en una perenne lucha para obtener alguna pequeña ventaja en el orden económico, para lograr que respetaran sus derechos más elementales. Y por eso tenían que venir al Primero de Mayo portando sus demandas. ¿Qué otra cosa podían hacer? El obrero sabía que lo que él no hiciera por sí mismo, nadie lo haría por él; el obrero sabía que lo que no trabajara por sí mismo, nadie trabajaría para él. ¡Porque tú, obrero, y tú, campesino, trabajaste siempre para los demás! ¡Trabajaste para ti y para los demás! […]¡Tú, que produces; tú, que te sacrificas; tú, que trabajas, fuiste siempre, y eres hoy y serás mañana, la mayoría del pueblo! ¡Pero tú no gobernabas; eras la mayoría, pero otros gobernaban por ti y contra ti!»
«Te inventaron una democracia, una rara y extraña democracia en que tú, que eres la mayoría, no contabas para nada; en que tú, campesino y obrero, que eres el que produce la mayor parte de las riquezas, y que conjuntamente con los trabajadores intelectuales, produces el total de la riqueza; tú que lo producías todo ni siquiera tenías oportunidad de aprender muchas veces a firmar tu nombre.»
Te inventaron una democracia extraña, una rara democracia en que tú, que eras la mayoría, ni siquiera existías políticamente dentro de la sociedad. Te hablaban de derechos del ciudadano, y ese derecho consistía en que tu hijo se pudiera morir de hambre ante la mirada indolente del gobierno; en que tu hijo se quedara sin aprender una sola letra, en que tú mismo tuvieses que ir a vender tu trabajo al precio que te quisieran pagar por él, si alguien se interesaba por comprártelo.
»Te hablaban de derechos que nunca existieron para ti. Tus hijos no tenían asegurado ni el derecho a una escuela; tus hijos no tenían asegurado ni el derecho a un médico; tus hijos no tenían asegurado ni el derecho a un pedazo de pan; y tú mismo no tenías asegurado ni el derecho al trabajo.
»Te inventaron una democracia que consistía en que tú, que eres la mayoría, no contaras para nada. Y así, a pesar de tu tremenda fuerza, a pesar de tus sacrificios, a pesar de lo que tú trabajabas para los demás dentro de esa vida nacional, tú, a pesar de ser la mayoría, ni gobernabas ni contabas para nada.
» ¡Y a eso llamaban democracia! Democracia es aquella en que las mayorías gobiernan; democracia es aquella en que la mayoría cuenta; democracia es aquella en que los intereses de la mayoría se defienden; democracia es aquella que garantiza al hombre, no ya el derecho a pensar libremente, sino el derecho a saber pensar, el derecho a saber escribir lo que se piensa, el derecho a saber leer lo que se piensa o piensen otros; el derecho al pan, el derecho al trabajo, el derecho a la cultura, y el derecho a contar dentro de la sociedad.
¡Democracia, por eso, es esta, esta democracia de la Revolución Cubana! ¡Democracia es esta en que tú, campesino, cuentas y recibes la tierra que hemos recobrado de las manos extranjeras usurarias que la explotaban! ¡Democracia es esta en que tú, obrero agrícola azucarero, recibes 80 000 caballerías de tierra para que no tengas que vivir en las guardarrayas! ¡Democracia es esta en que tú, trabajador, tienes asegurado tu derecho al trabajo sin que te puedan echar a la calle a pasar hambre! ¡Democracia es esta en que tú, estudiante pobre, tienes la oportunidad de sacar un título universitario, si eres inteligente, aunque no seas rico!
» ¡Democracia es esta en que tú, hijo de obrero, o hijo de campesino, o hijo de cualquier familia humilde, tienes una maestra y tienes una escuela donde poder educarte! ¡Democracia es esta en que tú, anciano, tendrás asegurado tu sustento cuando ya no te puedas valer por tu propio esfuerzo! ¡Democracia es esta en que tú, cubano negro, tienes derecho al trabajo, sin que nadie te lo pueda arrebatar por estúpidos prejuicios! ¡Democracia es esta donde tú, mujer, adquieres la plena igualdad con todos los demás ciudadanos y tienes derecho hasta a empuñar un arma para defender tu patria junto con los hombres!
» ¡Democracia es esta, en que un gobierno convierte las fortalezas en escuelas, que le quiere construir una casa a cada familia para que cada familia tenga techo! ¡Democracia es esta, que quiere para cada enfermo el médico que lo atienda! ¡Democracia es esta, que no recluta un campesino para hacerlo soldado, corromperlo y convertirlo en enemigo del obrero de su propio hermano campesino, sino que convierte al soldado, no en un defensor de los privilegios, sino en un defensor de los derechos de sus hermanos, los campesinos y los obreros!
» ¡Democracia es esta, que no divide al pueblo en sectores humildes, enfrentándolos unos a los otros! ¡Democracia es esta, en que un gobierno busca la fuerza del pueblo y la une! ¡Democracia es esta, que hace fuerte al pueblo, porque lo une! ¡Democracia es esta, que les entrega un fusil a los campesinos, y les entrega un fusil a los obreros, y les entrega un fusil a los estudiantes, y les entrega un fusil a las mujeres, y les entrega un fusil a los negros, y les entrega un fusil a los pobres, y le entrega un fusil a cuanto ciudadano esté dispuesto a defender una causa justa!¡Democracia es esta, en que no solo cuentan los derechos de la mayoría, sino que le entrega armas a esa mayoría! ¡Y eso solo lo puede hacer un gobierno realmente democrático, donde las mayorías gobiernen!
»Y eso no lo podrá hacer jamás una seudo democracia. ¡Y nosotros quisiéramos saber qué pasaría si a los negros del sur de Estados Unidos, que tantas veces han linchado, le entregan, a cada uno de ellos, un fusil! Lo que nunca podrá hacer una oligarquía explotadora, lo que nunca podrá hacer una casta militar de las que oprimen y saquean a los pueblos, lo que nunca podrá hacer un gobierno de minoría, es entregarle un fusil a cada campesino, entregarle un fusil a cada obrero, entregarle un fusil a cada estudiante, entregarle un fusil a cada joven, entregarle un fusil a cada ciudadano humilde, entregarle un fusil a cada uno de los que componen la mayoría de un pueblo.
»Y eso no quiere decir que los derechos del resto no cuenten. Los derechos de los demás cuentan en la misma medida en que cuenten los intereses de la mayoría, en el mismo alcance en que cuenten los derechos de la mayoría; pero son los derechos de la mayoría los que deben prevalecer por encima de privilegios de minorías.
»Y esa democracia real, esa democracia inobjetable, esa democracia sincera y honesta, es la democracia que existe en nuestro país desde el primero de enero de 1959. Esa democracia se ha expresado de esta forma; se ha expresado, directamente, en la íntima unión e identificación de gobierno y pueblo; en este trato directo; en este hacer y luchar en bien de las grandes mayorías del país, y en interés de las grandes mayorías del país. Esa democracia directa la hemos ejercido, así, con más pureza, mil veces más pureza, que esa falsa democracia que se vale de todos los medios de corrupción y de fraude para falsear la verdadera voluntad del pueblo».
Como nos tiene acostumbrado Fidel, miró hacia el futuro y previó el futuro:
»[…] Porque si en algún proceso los ineptos se quedan en el camino, si en algún proceso los pillos fracasan, es en un proceso revolucionario, en que se abre paso la virtud, en que se abre paso el mérito, jamás la habilidad, jamás la ambición, jamás la picardía. Porque en un proceso de lucha revolucionaria, como en ninguna otra lucha, solo los hombres firmes, los hombres verdaderamente convencidos, los hombres verdaderamente leales, marchan adelante.
»Y un proceso revolucionario no quiere decir solo la etapa de la guerra. Aquella fue la etapa de la rebelión; después vino la etapa de la Revolución. Antes fue la guerra consecuencia de la rebeldía de nuestro pueblo y ahora es la Revolución consecuencia del espíritu creador de nuestro pueblo. Y por eso decíamos que en Cuba si se estaba practicando una verdadera aspiración democrática, a pesar de lo que quieran escribir y de lo que quieran afirmar los enemigos de nuestra Revolución».
Durante la marcha por la Plaza de la Revolución comenzó a llover, nos mojamos nosotros y los carteles que llevábamos, pero aunque parezca producto de un acto de magia, o porque algo mágico nos acompañaba, la imagen de Fidel leyendo el RL sobre el regreso de los Cinco Héroes no se mojó, y es más, parecía acentuada su sonrisa acompañando a un pícaro guiño de ojos.

Israel entrenará a las fuerzas paraguayas

Resumen Latinoamericano/HispanTV, 6 de mayo de 2015 - La embajadora concurrente del régimen de Israel en Paraguay se reunió el martes con el presidente del país sudamericano Horacio Cartes para reforzar las cooperaciones bilaterales, en especial, en materia de seguridad interna.
Según confirman los medios de comunicación locales, durante esta visita, Dorit Shavit aseguró el apoyo de las autoridades israelíes al Gobierno paraguayo “para trabajar juntos, para una vida pacífica”.
Insistiendo en que tal cooperación no abarca el negocio de armas, aseguró que ayudarán a Paraguay en lo que respecta al entrenamiento de sus Fuerzas Armadas para aumentar su capacitación a la hora de luchar contra presuntos terroristas.
“Desgraciadamente tenemos experiencia porque alrededor de Israel hay muchas organizaciones terroristas entonces tenemos experiencia de realmente como luchar desafiar al terrorismo”, justificó Shavit.
Para tal fin, informó la diplomática israelí, el agregado militar del régimen de Tel Aviv en Chile y acreditado en Paraguay trabajará con el ministro de Defensa, Bernardino Soto y el viceministro de Seguridad Interna, Javier Ibarra.
Shavit para responder a una pregunta de los periodistas sobre la intención paraguaya de crear en el futuro una Secretaría de Inteligencia aseveró que esto “es una opción, pero no discutimos en profundidad hoy”.
Al final, anunció la organización de un seminario sobre esta cooperación bilateral  además de la apertura de la embajada israelí en Asunción, capital paraguaya, dentro de seis semanas.
En 2002, las autoridades del régimen israelí decidieron cerrar su sede diplomática en Asunción por razones presupuestarias, una medida que se enfrentó con la respuesta similar del Gobierno sudamericano, sin embargo, en mayo de 2014, reabrió su embajada en Tel Aviv.
Hace casi un año, una legisladora del Partido Democrático Progresista de Paraguay, Desiree Messi, denunció  la colaboración de civiles paraguayos e israelíes en acciones militares y exigió al Congreso explicaciones al respecto.
Afirmó también la existencia de contratación de mercenarios israelíes en la lucha contra el Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP), culpando al mandatario Horacio Cartes.
Esto se suma a una advertencia de la Inteligencia de Paraguay sobre la presencia de un israelí, Jair Klein, en el país con varios antecedentes sobre violencia y organizar grupos paramilitares en varios países.

Incertidumbre en las elecciones del Reino Unido

LUCAS VILLASENIN/Resumen Latinoamericano/Notas, 6 de mayo de 2015 – Este jueves se llevara adelante la elección general en el Reino Unido. Se elegirán 650 escaños para la Cámara de los Comunes y el partido que pretenda imponer a su candidato a primer ministro deberá lograr el apoyo de 326 parlamentarios. A priori no hay un claro ganador y las alianzas posteriores son imprevisibles.
Eligiendo en la austeridad
En esta nueva elección europea se vuelve a plantear el eje del debate en torno a las políticas de austeridad que se impusieron en todo el continente durante la última década. En este caso -a diferencia de otros países como España o Grecia- las políticas de austeridad que buscan terminar con el déficit fiscal a costa de recortar derechos y beneficios sociales son defendidas con matices tanto por los conservadores como por los laboristas.
Desde el año 2010 la administración de David Cameron redujo un 40% el financiamiento de las ciudades inglesas. Tendencialmente la mitad de las ciudades están en riesgo de quebrar financieramente en los próximos años según la Oficina Nacional de Auditoría. Entre otras cosas, los recortes en el financiamiento local de ciudades por el gobierno central lleva a que en los barrios más pobres se recolecte la basura una vez cada 15 días.
Otras expresiones de las políticas de austeridad son los bancos de alimentos que se han multiplicado a partir del crecimiento de la demanda en los últimos años y los barrios de Londres en dónde más de la mitad de los niños vive debajo de la línea de pobreza. El estado de bienestar montado por los laboristas en la pos-guerra y que comenzó a desarmar el gobierno de Margaret Thatcher en la década del 80 es cada vez más un recuerdo del pasado.
Actualmente, la encuesta de ComRes sostiene que tanto los conservadores como los liberales se encuentran en una situación de empate técnico que les daría a cada uno el 33% de los votos. Por su parte el xenófobo Partido de la Independencia de Reino Unido (UKIP) lograría el 13%, el partido liberal-demócrata el 8% y los verdes el 7%. La encuesta de Opinium marca resultados similares, otorgándole 35% a los conservadores y 34% a los laboristas.
Los conservadores que amenazan a Europa
El partido conservador busca la continuidad de Cameron. Su apuesta política es fortalecer las políticas de austeridad en Reino Unido que le permitan terminar con el déficit fiscal que se ha venido reduciendo en los últimos. En el año 2010 Cameron logró ser elegido primer ministro con el apoyo de los liberales demócratas que habían alcanzado el 23% de los votos. En este caso, las posibilidades de que suceda algo similar parecen lejanas a partir del gran retroceso electoral de ese partido.
La principal traba que tienen los conservadores es la gran emergencia de UKIP. El partido ultra-derechista y anti-europeísta había logrado en 2010 apenas el 3,1% de los votos, pero en los últimos años ha sido parte del avance de las fuerzas conservadoras en el continente -como el Frente Nacional de Marine Le Pen en Francia-.
En ese contexto, en los últimos días de campaña, Cameron apuesta a restarle votos al candidato de UKIP, Nigel Farange, derechizando su discurso. La principal propuesta del mandatario es convocar a un referéndum sobre la pertenencia o no de Reino Unido a la Unión Europea. El actual primer ministro considera que igualmente antes de que eso suceda sería necesario imponer reformas que reposicionen mejor al país en el mapa europeo. De esa manera, intenta acaparar a los votantes más anti-europeístas que se inclinan por UKIP.
Mientras todos los gobiernos conservadores del continente amenazan a Grecia con ser expulsada de la Unión Europea, en el Reino Unido se jactan de la posibilidad de que ellos mismos decidan irse.
Los nacionalistas escoceses pueden definir
Por su parte, el partido laborista que lleva como candidato a Ed Miliband se presenta como la principal alternativa de gobierno, aunque al igual que los conservadores está lejos aún de lograr la mayoría absoluta.
Sobre el candidato laborista, que fue parte de la administración de Gordon Brown entre el 2007 y el 2010, se focalizan las acusaciones conservadoras sobre el aumento del déficit fiscal durante esos años. Como respuesta Miliband y los laboristas sostienen que ellos también proponen reducir el déficit fiscal pero con menos austeridad. Los socialdemocratas -al igual que en otros países como España o Grecia están- son presos de sus anteriores administraciones que fueron rechazadas por sus propias bases sociales. Sin embargo, mantienen posibilidades de llegar al gobierno.
El Partido Nacional Escoses (SNP) es otra novedad en esta elección. La mayoría de los escoceses no están dispuestos a seguir dándoles su voto a los laboristas como hicieron durante muchos años. En el 2010 de los 59 escaños en disputa en Escocia, 41 fueron para los laboristas y 6 para el SNP. Ahora, según las encuestas el SNP tendría una intención de voto por encima del 50%. Este posible resultado le permitiría a los nacionalistas escoses convertirse en la tercera fuerza parlamentaria que podría definir la elección.
En septiembre del 2014 el referéndum por la independencia de Escocia le había dado un resultado adverso a los independentistas y al SNP. Pero, al margen de los resultados, esa elección terminó uniendo a los laboristas con los conservadores, un hecho que fue claramente capitalizado por el SNP que ha crecido exponencialmente desde entonces. A partir de entonces, quienes fueron derrotados en las urnas cuatriplicaron sus afiliados (llegando a cien mil).
Maihri Black, candidato del SNP, declaraba hace unas semanas a El País de España que: “En estas elecciones la independencia no está encima de la mesa. Aceptamos que Escocia ha elegido seguir siendo parte de la Unión. Nuestra labor, como partido escocés, es hacer que el sistema funcione mejor para nosotros”. Y agregaba que: “La gente cree que el laborismo les ha decepcionado, que le dio la espalda a la clase trabajadora y se acercó a los poderes económicos y políticos”.
Pero, con el triunfo en Escocia de los nacionalistas no se descarta la posibilidad de que sean quienes habiliten los votos necesarios para que los laboristas impongan a Ed Miliban como primer ministro. Si bien los laboristas anuncian que esa opción está descartada, los nacionalistas sentaron la posición de que apoyaran a la mayoría alternativa a los conservadores. Por su parte, Cameron calificó a esta opción como una “coalición del caos”.
La emergencia tanto de partidos de ultra-derecha como de partidos nacionalistas que se oponen a la austeridad ya no es una novedad en Europa. Lo que sí tiene un carácter inédito en el Reino Unido es la incertidumbre por el resultado electoral y los pactos posteriores. Los laboristas o los conservadores, si pretenden gobernar, tendrán que realizar pactos con fuerzas con las que jamás lo habían realizado previamente.

Bachelet e Isabel Allende atentan contra la integración latinoamericana

por Carlos Aznárez, Resumen Latinoamericano, 6 de mayo 2015.-Es muy fácil hablar de integración latinoamericana en los foros y las Cumbres pero no parece sencillo trasladar esos principios a la práctica de la vida cotidiana.
La prueba más concreta es lo que viene ocurriendo con quienes gobiernan actualmente en Chile en el marco de la Concertación, y que fueron electos “por izquierda” en respuesta a la muy repetida frase electoral de que “hay que frenar a la derecha”. En ese viaje, repetido también en otros países del continente, se dio luz verde a la dramática situación en que hoy ha colocado a Chile el gobierno de la señora Michelle Bachelet.
Allí está por ejemplo la política estatal de embestir a un país hermano como es Bolivia, que con absoluta lógica viene reclamando desde hace nada menos que 136 años una salida al mar para su país. Vale la pena recordar que entre 1879 y 1883, aconteció la Guerra del Pacífico, entre Chile, Perú y Bolivia, y cuyas consecuencias significaron que al finalizar la guerra, Bolivia perdiera 400 kilómetros de costa al Pacífico.
Actualmente, no se trata de que Bolivia esté solicitando apoderarse de un porción de territorio que podría afectar seriamente la economía de Chile o provocar un enorme desplazamiento de población, o generar un “ataque soberbio a nuestra soberanía”, como suele repetir la derecha chilena, a la que ahora le hace un coro vergonzoso la socialdemocracia de ese país. No, Bolivia está planteando solamente tener acceso a una franja más que mínima de una zona de características semidesérticas que le permita tomar contacto con el mar y saldar de esa manera una situación odiosa producida por el despojo sufrido a través de la contienda militar.
Sin embargo, salvo la excepción del gobierno de Salvador Allende, que lo intentó pero no logró concretarlo, cada uno de los mandatarios chilenos han cerrado las puertas a reparar este grave problema.
Bachelet no se podía quedar atrás en esta posición extrema de marcada anti-integración latinoamericana, palabra con la que se llena la boca la presidenta chilena y que luego mira para un costado, atendiendo los consejos de funcionarios como su actual agente en la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), el ex ministro del gobierno derechista de Sebastián Piñera y militante del partido fascista Renovación Nacional, Felipe Bulnes. Este personaje, cuya entorno político siempre estuvo ligado al anticomunismo y anti-allendismo es el que intenta ahora en la reunión de la CiJ, negarle a Bolivia el derecho soberano que le corresponde.
La respuesta boliviana no pudo ser más contundente. Por un lado, a través de sus representantes en la CIJ, explicando que su país jamás ha desconocido tratados internacionales, como el de “Paz y Amistad” de 1904. Esta acordada incluía una serie de cláusulas con el fin de suplir la carencia de una salida marítima soberana, dentro de las que se destacaba la obligación de Chile de construir un ferrocarril entre Arica y La Paz, la concesión de créditos, derechos de libre tránsito hacia puertos en el Pacífico y el pago de 300 mil libras esterlinas como compensación. Todo eso, como es de imaginar, quedó en nada, y Bolivia una y otra vez volvió a reclamar por sus derechos.
Ahora, Bachelet desde su “socialismo” de ocasión, vuelve a ratificar lo que con modales más severos pero no menos parecidos en el contenido, señalaran los pinochetistas torturadores de su padre: “Chile no cederá territorio que le pertenece legítimamente, y Bolivia deberá adecuarse a lo que se resuelva en La Haya”.
Ese y no otro es el pensamiento de ruptura con todos los argumentos de confraternidad e integración latinoamericana planteados por ese gigante de la unidad de los pueblos que fue Hugo Chávez, quien en repetidas ocasiones señaló públicamente que su mayor anhelo era “más temprano que tarde poder bañarme en aguas del mar boliviano”. Esas son también las reivindicaciones de gran parte de la izquierda popular y revolucionaria chilena que recibió en varias ocasiones a Evo Morales como un hermano de sangre, y se sigue movilizando para que el reclamo boliviano se haga realidad.
Frente a esta disputa que ahora se ha hecho internacional, la figura de Bachelet sigue perdiendo popularidad dentro y fuera del país. Internamente, como bien sostuvo Evo en estos días, sigue “aferrada a una Constitución heredada del pinochetismo”, no respeta los reclamos de sus propios estudiantes que se movilizan por una educación sin lucro y tampoco las demandas territoriales del pueblo mapuche, a cuyos dirigentes se encarcela y en muchos casos se asesina. A nivel de política exterior, su desprecio a Bolivia es más que suficiente para darse cuenta lo que significa integrarse de cuerpo y alma a la muy norteamericana Alianza del Pacífico.
Por otra parte, si faltaba algo para definir hasta dónde ha perdido el rumbo el Partido “Socialista” de Bachelet, allí está la bochornosa actitud de la hija del propio Salvador Allende, Isabel, quien ofendiendo de manera descarada la memoria de lucha de su padre, no tuvo mejor idea que visitar en Caracas a las esposas del Alcalde derechista Antonio Ledezma y del ultra Leopoldo López, ambos detenidos por conspiración golpista e intento de magnicidio. No satisfecha con semejante afrenta al pueblo venezolano, la inoportuna viajera declaró que “los derechos humanos no se respetan en Venezuela” y que “el gobierno de Maduro se ha convertido en una dictadura”. Con semejante representante, y con los antecedentes del “defensor de los intereses chilenos” en La Haya, Felipe Bulnes, sería muy saludable que los auténticos militantes socialistas de Chile se expidan repudiando esta derechización sostenida de su dirigencia. O abandonen el partido en masa.

Perú en decisiva batalla contra el extractivismo

Por Raúl Zibechi / Resumen Latinoamericano/ 3 mayo 2015.-  Desde fines de marzo los campesinos de la provincia Islay, en la región Arequipa, sur peruano, enfrentan a una de las más poderosas multinacionales mineras, Southern Copper, que pretende abrir una mina de cobre en el valle de Tambo. A lo largo de más de un mes, han contando con la solidaridad activa de los trabajadores de la construcción, profesores y pobladores urbanos de la Asociación de Urbanizaciones Populares de Arequipa.

La Southern Copper tiene una negra historia en Perú. Comenzó a explotar una mina a cielo abierto en Toquepala, en 1956, el mayor yacimiento de cobre del país, y construyó una refinería en Ilo, en 1960, ambas en el departamento de Moquegua, vecino de Arequipa. En 1976 abrió una segunda mina, más grande aún, Cuajone, en el mismo departamento. Durante años la Southern fue el mayor contribuyente del Perú.
Un reciente informe del diario conservador El Comercio, ferviente partidario de la minería, reconoce que en la región sur t odavía muchas personas tienen vivos recuerdos de las enormes nubes negras que emanaban de la refinería, lo que ha afectado la imagen y credibilidad de la empresa. “Cuando Southern empezó sus operaciones en los años cincuenta, contaminó severamente la costa producto de sus procesos de fundición y la creación de relaves” ( El Comercio , 12 de abril de 2015).
Vale destacar que la región sur tiene un importante valor estratégico ya que concentra importantes corredores de la IIRSA (Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana), en particular los ejes Interoceánico Central y Perú-Brasil-Bolivia, donde tres importantes puertos (Ilo, Marcona y Matarani) ofrecen una rápida salida, a través de la Carretera Interoceánica, a la producción agropecuaria e industrial brasileña con destino asiático.
Los trabajos de exploración para la nueva mina Tía María comenzaron 1994, y en 2007 la Southern (ya en manos del Grupo México) anunció su plan de inversiones. La población desde un principio rechazó el emprendimiento, que supone inversiones de unos 1.400 millones de dólares en la primera fase, ya que asume que la minera usará el agua que se utiliza para la agricultura. Desde 2010 la oposición se fue convirtiendo en movimiento permanente.
En 16 de marzo de 2011, la población conoció por el Frente de Defensa del Valle de Tambo, un informe de impacto ambiental de la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos que aseguraba que la empresa no tenía un estudio hidrogeológico de la zona. La respuesta a la burla fueron masivas manifestaciones de rechazo en las que hubo tres muertos y cincuenta heridos. El gobierno rechazó el estudio de impacto de la empresa y el proyecto quedó congelado.
Pero en agosto del 2014, el Ministerio de Energía y Minas aprobó el segundo estudio de impacto ambiental asegurando que se habían subsanados las observaciones. Esa decisión disparó la actual movilización que cuenta con el apoyo de los tres alcaldes del Valle de Tambo que participan activamente en la protesta.
La empresa minera con sede en México tiene serios cuestionamientos. El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental   multó 14 veces a Southern Copper. En enero de 2015, la Fiscalía Especializada en Materia Ambiental pidió   dos años y medio de pena privativa de la libertad y el pago de una   reparación civil de un millón de dólares   para el presidente ejecutivo de Southern Perú, el mexicano Óscar González Rocha, por el delito de contaminación ambiental en el mar de Ilo ( https://redaccion.lamula.pe/2015/03/31/5-claves-para-entender-el-conflicto-por-tia-maria/jorgepaucar/ ).
Al comenzar el paro indefinido el 23 de marzo, el gobierno peruano decidió enviar dos mil policías al Valle de Tambo, que ya provocaron un muerto y decenas de heridos. El gerente de Relaciones Institucionales de la Southern Copper, Julio Morriberón, contratado para hacer trabajo de campo con los agricultores, dijo que los opositores son “terroristas antimineros”. Aunque luego fue desmentido por la empresa, la campaña va a más. Un ex congresista declaró que Marco Arana, que dirige la ONG antiminera Grufides, es el sucesor del senderista Abimael Guzmán.
Mientras el gobierno rechaza la posibilidad de hacer una consulta ciudadana sobre la minería, los medios afines al oficialismo sostienen que en el valle de Tambo hay una mayoría silenciosa a favor de la mina que está siendo sometida por una minoría. El 26 de abril el diario La República publicó una encuesta nacional donde el 51% de la población opina que “los pobladores tienen razón, el proyecto va a contaminar y las acciones que plantea la minera para evitar eso no son suficientes”, frente al 32% que le creen a la minera ( http://www.larepublica.pe/26-04-2015/62-cree-que-cateriano-debe-priorizar-plan-de-seguridad ).

Tres problemas mayores aparecen ante la resistencia popular.
El primero es que Perú no es cualquier país. Es una pieza estratégica en el control de la región sudamericana, tan importante como Colombia, ahora que el Pentágono no puede contar con Venezuela. Tiene una larga historia de luchas, pero también de masacres y exterminios, incluyendo una guerra con 70 mil muertos en la década de 1990.
Segundo, la minería no es cualquier actividad, sino aquella que ostenta el mayor grado de militarización del modelo extractivo. Perú es, junto con México y Chile, el país que concentra más conflictos mineros según el Observatorio de Conflictos Mineros de América Latina. Entre los grandes países de la región, son los tres donde el militarismo ha convertido a las comunidades indias, negras y mestizas, rurales y urbanas, en campos donde se impone el estado de excepción permanente.
Tres, aunque la inmensa mayoría del pueblo peruano está en contra del modelo minero, la afirmación del gerente de Southern Copper de que los antimineros son  terroristas no es un desliz, sino algo que no deberíamos olvidar: consideran a los de abajo, y no sólo a los que resisten, como enemigos a exterminar.